Lo siguiente es parte de mi libro Homeopatía, Bienestar y Longevidad
¿Qué es lo incorrecto del tratamiento alopático?
Primero una actitud pseudo-científica de los alópatas que
los lleva a hacer afirmaciones que luego deben ir siendo modificadas a medida
que van apareciendo estudios más certeros.
Esto ha sido muy notorio en algo tan importante como la alimentación, ya que varias generaciones se
han enfermado gracias a las incorrectísimas indicaciones que recibieron en este
campo. La importancia que se le dio a la carne y los productos lácteos, así
como el poco cuidado que las familias han tenido en el manejo de las grasas o
el no haberle prestado atención a alimentos protectores de la salud (que se ven
en el capítulo correspondiente), a pesar de lo claro que tenía el campo
naturista de la medicina este tema, ha llevado a que la salud pública padeciera
verdaderas epidemias de enfermedades evitables como el cáncer, ateroesclerosis
El tratamiento alopático es la más de las veces un tratamiento
que agrede al organismo con drogas que producen efectos nocivos a cambio de
alivios relativos. Constantemente aparecen nuevos medicamentos para controlar
este o aquel síntoma, en forma aparentemente eficaz y sin efectos perniciosos. Sin embargo, cuando el tiempo pasa y se estudia a los pacientes que los utilizaron,
se encuentra que esto no era así. Los ejemplos son casi inacabables. Yo sólo
voy a presentar algunos.
Como sucede habitualmente cuando se
cuestiona un medicamento de uso muy extendido, comenzó una fuerte controversia,
sin embargo los estudios que demostraban la nocividad de la droga siguieron
apareciendo y en Septiembre de 1996 la revista Circulation de la American Heart
Association, publica otro estudio que dice que las personas que toman altas
dosis de este medicamento tienen un índice de mortalidad tres veces superior a quien no lo hace (por favor
preste atención a lo que esto significa, ya que se supone que Ud. toma un
medicamento para ser beneficiado y no para aumentar las posibilidades de
adelantar el momento de su muerte).
También sobre la nisoldipina, que es
una droga de la familia de la nifedipina se afirma que un estudio
En el año 1993 el Comité Nacional para
la Detección, Tratamiento y Prevención de la Hipertensión Arterial de EE.UU.,
recomienda a los médicos el uso de diuréticos y beta bloqueantes como
medicamentos de primera elección en el
tratamiento de la hipertensión arterial.
¿O quizás sucedió esto porque los
médicos la recomendaban porque estaban cuidando el bolsillo de sus pacientes?
Lamentablemente esto no es así, ya que está demostrado
La osteoporosis es una anormalidad tanto en la cantidad
(densidad) como en la calidad (arquitectura) de la estructura de los huesos,
que trae como consecuencia una fragilidad ósea que puede llevar que se
fracturen. Por problemas hormonales se da mayoritariamente en mujeres. La más
temida de esas fracturas es la de cadera ya que es mortal en un 25% de los
casos. Un estudio, la densitometría, se utiliza para identificar las mujeres
que debieran hacer tratamiento porque sufren osteoporosis.
[9]se
nos habla de la eficacia del alendronate para tratar la osteoporosis
menopáusica. Sin embargo no mucho tiempo después aparece otra publicación en la
misma revista[10]
que nos cuenta que el alendronate produce esofagitis ulcerativa, salvo que se
la tome con mucha agua y que la paciente no se acueste antes de 30 minutos
después de tomarla. Debemos tomar además en cuenta que se combate la osteoporosis
para evitar las fracturas óseas con un enorme costo en medicamentos y estudios
(densitometría) cuando en realidad se sabe que se pueden evitar esas fracturas
con la ingesta suficiente de vitamina D y calcio sumado a una adecuada
actividad física.[11]
No estoy propiciando el consumo de calcio en comprimidos, ya que dicha ingesta,
aumenta la cantidad de mujeres que padecen cálculos en los riñones[12]
y para colmo no contribuye en nada a evitar la fractura de cadera[13].
No me canso de repetirles a mis pacientes que la mejor prevención para la
osteoporosis es el ejercicio físico. Los nutricionistas saben bien que aún sin
consumo de lácteos, es casi imposible tener un déficit de calcio, que se
encuentra ampliamente distribuido en cereales y vegetales, siendo lo importante
fijarlo a los huesos, que es lo que se logra con la actividad física.
No obstante, el problema con el tratamiento de la osteoporosis
es mucho más serio que la esofagitis que produce el alendronato. Terence J Wilkin y
Devasenan Devendra de la Escuela de Postgrado del Derriford
Hospital, Plymouth, han publicado un trabajo
Es cierto que por todos lados se escucha que hay que hacerse
la densitometría y se habla muy poco de que la verdadera prevención de la
osteoporosis es la actividad física. ¿Porqué será?
La enfermedad de Crohn, produce
diarrea, dolor tipo cólico y a veces fiebre. Una medicación, la mesalamina
parece primero mejorarla, pero estudios hechos un año después, muestran que el
desarrollo de la enfermedad es el mismo con esa medicación o sin ella.
La pemolina es un medicamento
utilizado para tratar los desórdenes de atención, capaz de producir una
intoxicación hepática tan severa, que puede llevar a la necesidad de realizar
un trasplante hepático
La amiodarona se utiliza para prevenir
arritmias cardíacas (es decir el latido anormal del corazón), pero incrementa
notablemente el riesgo de enfermedad tiroidea ó neurológica u ocular.
El caso de la píldora anticonceptiva
es interesante de estudiar porque un artículo publicado habla de un pequeño aumento en la incidencia de
cáncer de mama en quienes la utilizaron,
[18]
otra noticia dice que aumenta el riesgo de derrame cerebral pero sólo en
fumadoras[19]
y un tercer escrito nos informa que aumenta la formación trombos (acúmulo de
material sanguíneo que tapona las venas) lo que constituye un suceso riesgoso.[20]
Es decir que para evaluar el verdadero peligro de la píldora se deben combinar
estos tres factores. A pesar de lo
antedicho, hay que reconocer que se han minimizado mucho los riesgos al reducir
la cantidad de hormonas que contienen actualmente las píldoras anticonceptivas.
Me voy a citar a mí mismo. Lo siguiente era lo que afirmaba
en la primera edición del libro sobre el reemplazo hormonal en mujeres
post-menopáusicas:
[21]
muestran que aumenta el riesgo de contraer cáncer de mama y si Ud. es mujer
tendría que correr ese riesgo para obtener los otros beneficios. Por otra
parte, cuando se hace la consideración sobre los beneficios del reemplazo hormonal,
se debe considerar además, el leve aumento de tromboembolismo venoso[22]
que también se produce en este caso.[23]Finalmente sobre
este tema debo agregar que cuando estaba por entregar este libro para su
publicación salió un estudio que incluso desmiente otros que afirmaban un
beneficio cardiovascular que producía su uso.[24]
He calculado que en EE.UU. donde se sabe que se realizan
22.300.000 prescripciones de la mezcla de estrógeno-progesterona por año, unas
1500 mujeres que no iban a enfermar de
cáncer invasivo de mama, lo padecen. Agreguémosle a esto las que van a
quedar paralíticas por el ACV o las que sufrirán enfermedad coronaria. ¿Ud. se
imagina quién gana con estos resultados?
Hay medicamentos que se propagandizan como una maravillosa
novedad y adelanto que supera a los que están en uso porque casi no tiene
efectos adversos. Es el caso del rofecoxib un analgésico antinflamatorio que se
decía era excelente para el tratamiento de la artritis reumatoidea y fue
aprobado para su uso en EE.UU. en mayo de 1999 y apenas dos años después
resulta que se descubre que aumenta la posibilidad de tener accidentes cerebro
vasculares e infarto de miocardio.
[26]
En Septiembre 30 de 2004 la FDA anuncia[27] que el rofecoxib
fabricado por Merck & Co. con el nombre de Vioxx es retirado
“voluntariamente” del mercado. Por esta razón Merck & Co. tuvo que
indemnizar en agosto del 2005 a una viuda con u$s 26.000.000. Sin embargo no
debemos preocuparnos por las ganancias de la compañía que sólo en el tercer
trimestre del 2005 tuvo un beneficio neto de 1420 millones de dólares. O sea
los juicios a Merck & Co. forman parte de los cálculos empresariales y los
paga el consumidor que podrá tener el privilegio de ser enfermado o matado por
Merck and Co.
La FDA presenta un informe sobre
estudios realizados sobre un pariente cercanísimo al rofecoxib, el etoricoxib
que establecen que existe un aumento de efectos cardiovasculares adversos
relacionados con su uso incluso muertes, además de que puede producir hipertensión.
En definitiva toda la familia de los “coxibs” es hoy (2005) cuestionada por
riesgo de enfermedad cardiovascular en general, coronaria en particular, muerte
súbita y aumento de la probabilidad de padecer hipertensión o un ACV.
El antidepresivo dosulepin fue
encontrado responsable de aumentar la incidencia de enfermedad cardíaca
isquémica (recuerde que puede terminar en el temible infarto).
[30]
El famosísimo antidepresivo Prozac (fluoxetina), comparado con el placebo, casi
duplicó en los adolescentes los pensamientos suicidas.[31]
Creo que es importante también tratar el tema, no ya de los
efectos nocivos de los medicamentos, sino el de los medicamentos que se
utilizan inadecuadamente y de acciones u omisiones de los médicos alópatas que
perjudican la salud de sus pacientes.
En este sentido por supuesto, no voy a señalar los errores individuales
que cualquier médico puede cometer, si no que lo que quiero poner en evidencia
son conductas médicas erróneas generalizadas.
Lo siguiente lo publiqué en la revista
Mundo homeópata:
Esta vez quiero comentar otros
“tratamientos”. Esta vez se trata de unos destinados a corregir el problema de
las personas que transpiran en exceso. De ellos se habla en un artículo del
Diario Clarín del 20-12-02. Se propone “tratar” al paciente con poderosos antitranspirantes
o con toxina botulínica o con ¡cirugía! para extirpar fibras de un nervio y
evitar el trastorno. Por suerte alguien se encarga de señalar que los efectos
secundarios de la extirpación pueden ser: exceso de transpiración compensatoria
en otra parte del cuerpo (hay que ver que poco educada y rebelde es la
naturaleza a veces), o exceso de calor, o pinchazos en el pecho, o falta de
aire, o pérdida de peso, o impotencia sexual o colapso cardíaco. Como se suele
decir: una verdadera pinturita.
La transpiración está regulada por
nuestro Sistema Nervioso Autónomo, sobre el que influyen poderosamente nuestras
emociones. Si existe un desajuste cuyo resultado es un exceso de transpiración
¿qué debemos hacer? ¿eliminar el exceso de transpiración o corregir el
desajuste? ¿ o no existe más el sentido común?.
LA PROPUESTA SENCILLA, LÓGICA Y SANA
DE LA HOMEOPATÍA ES REEQUILIBRAR AL ORGANISMO, la de la alopatía es suprimir los resultados del
desequilibrio dando lugar a la posibilidad de que si el desequilibrio no se
pude expresar en un plano superficial, se exprese en un plano más profundo y
así de supresión en supresión de síntomas superficiales y que suelen ser sólo
funcionales se va llevando al organismo a lesiones que se vuelven irreversibles.
En el capítulo de Homeopatía algo escribí sobre el uso de antibióticos
pero creo conveniente mostrar otros ejemplos de su utilización indebida.
. A veces esa situación se produce con la finalidad de dejar
más contento al paciente.
Esta demanda de los pacientes a recibir antibióticos, lleva
muchas veces a los médicos a prescribirlos aún cuando no sea estrictamente
necesario. Un trabajo
[34]
que se hizo sobre pacientes tratados por sinusitis con antibiótico o placebo,
no mostró una diferencia estadísticamente significativa en el resultado, aunque
sí la hubo en los síntomas secundarios aparecidos con el antibiótico que
generalmente fueron en piel o gastrointestinales. Lo cierto es que se demostró
que dos antibióticos muy usados en esta dolencia la amoxicilina y el clavulane
no modificaban la cantidad de bacterias en los senos maxilares y etmoidales (la presencia de bacterias en esas zonas es
la que provoca sinusitis).[35]
En la otitis media en niños, es decir
la infección dolorosa de una parte interna del oído, se ha visto que el 60% de
los pacientes se ven librados del dolor a las 24 hs, con antibiótico o con
placebo. Aproximadamente un 10%, del grupo tratado con antibiótico termina
con el dolor una semana después. En cambio para ese mismo plazo un 17% de los
tratados con placebo siguen con síntomas. La cantidad de los que sufren vómitos
y diarrea en el grupo que toma antibiótico duplica a los que tienen los mismos
síntomas en el grupo placebo.
En Gran Bretaña tres cuartas partes de
las bronquitis agudas son tratadas con antibiótico. Sin embargo, si se le pide
a un grupo de pacientes que espere un día para tomarlo y se le entrega un folleto
con información adecuada, ese grupo reduce el uso de antibiótico en 25%. Se ha
calculado que si esa experiencia se trasladara a toda la población en Gran
Bretaña se realizarían anualmente un ahorro de 750.000 prescripciones de
antibiótico.
En el tratamiento de la hipertensión arterial, no sólo se
utilizan medicamentos inadecuados (como expresé anteriormente) sino que además
se los emplea en casos y cantidades incorrectas. Un estudio realizado con un
aparato que monitorea durante todo el día la presión arterial, mostró que el grupo monitoreado durante
aproximadamente seis meses, el 26% no
necesitó más el medicamento mientras que en un grupo similar no monitoreado
sólo el 7% había dejado de tomar el remedio. Además en el grupo monitoreado el
27% necesitó más de un medicamento para controlar el síntoma, mientras que en
el otro lo hizo un 43%.
Si una persona que tiene cáncer de próstata (una glándula
perteneciente al aparato genital masculino) realiza un tratamiento con fármacos
y sobrevive 15 años, lo más probable es que considere ese hecho como una
consecuencia del éxito de dicho tratamiento, sin embargo, estudiados pacientes
con esa enfermedad que recibieron tratamiento inicial agresivo y los que no lo
recibieron, tenían similares tasas de sobrevida.
[39]
Otro estudio realizado por un tiempo más corto (once años) arrojó resultados
similares.[40].
Es muy común que se sobredimensione el éxito de algunos tratamientos alopáticos
durante años, hasta que se descubre que la cosa no era tan así.
El National Institute for Clinical Excellence's que
traducido quiere decir Instituto Nacional para la Excelencia Clínica (¡con
semejante nombre, como para no creerle!) en su guía N° 19 de Enero de 2001,
sobre el tratamiento del Alzheimer , establece en que casos drogas que inhiben
la colinesterasa (dompezil, rivastigmina y galantamina), deben ser usadas para
esa enfermedad. Pero 3 años después ¡oh, sorpresa! se considera que el dompezil
ni retrasa el desarrollo de la enfermedad ni de la discapacidad.
[41]
El dompezil es consumido en el Reino Unido por 39.000 personas a un costo anual
de 1.825 euros por cada una de ellas lo que representa solo en ese país y para
esa droga un gasto total de más de 71.000.000 de Euros. Imagino la enorme
preocupación de las empresas vendedoras del producto, por haber generado ese
desembolso inútil. Pero hay más sobre el tema: una revisión[42]de 22 estudios
experimentales realizados sobre los inhibidores de la colinesterasa y su efecto
sobre la enfermedad de Alzheimer llega a la conclusión que debido a la falla
metodológica de las experimentaciones y al pequeño beneficio clínico no hay
bases científicas para la recomendación de su utilización.
Es conveniente que el médico recomiende los cambios de estilo
de vida que sean necesarios de acuerdo a la enfermedad que el paciente
presente, sin embargo hay estudios que muestran que esto no se realiza. En el
caso de un síntoma muy molesto denominado pirosis, que se manifiesta por un
ardor que abarca el estómago y llega hasta la garganta, que se produce por un
reflujo de jugo gástrico a través del esófago, que mejora fumando menos,
evitando el café y el alcohol y si es necesario bajando de peso, se ha
comprobado interrogando a los pacientes, que muy raramente sus médicos les
recomendaban modificar sus hábitos.
Quizá el médico hace esto por falta de tiempo o por pensar
que está imposibilitado de cambiar los hábitos de su paciente. Sin embargo, un
estudio realizado acerca de esta cuestión, ha mostrado que la intervención del
médico puede hacer bajar el consumo de alcohol en un grupo de pacientes y que
los mismos tengan en promedio hospitalizaciones más cortas.
Esta es una de las cosas que
afortunadamente van cambiando, ya que después de décadas de tender hacia una
super-especialización que alejaba al médico del paciente, a tal punto que no
tenía casi ningún trato humano con él, ahora aparece la figura del médico de
familia, quién tiene entre sus tareas, dar aquellos consejos que promueven la
salud a través de un cambio de hábitos. En
un artículo publicado en el diario Clarín
[45] un médico enrolado en una forma distinta de
ver y encarar la medicina, el Dr. Marcelo Alvarez explica que existe un sistema
de salud “que se sostiene en un equipo de trabajadores sociales que con escaso
ingreso económico y bajo prestigio social llevan adelante políticas de estado
basadas en las necesidades de la población. Lo hacen a través de una
interacción familia-equipo de salud con un modelo de tipo educativo basado en
la atención primaria.” A este modelo contrapone otro en el cual “el recurso humano
consiste en profesionales liberales, con superior ingreso económico y alto
prestigio social, que se rigen por políticas de mercado basadas en la oferta y
la demanda. Tienen como centro de acción el hospital o sanatorio con un modelo de tipo curativo basado en la
alta complejidad.” “El primero de los sistemas solo
eroga 10% del presupuesto del área, mientras que el segundo consume el 90%
restante.” Frente al caso de un niño que vive en casa de material, sin agua corriente
ni cloacas y cerca de un basural clandestino que tenga necesidad de un trasplante
hepático por haber padecido hepatitis A, el primer sistema “se ocuparía de
erradicar el basural clandestino, construir una red de agua potable y cloacas y
del programa de vacunaciones, que son responsables de las muertes” y el segundo
“construiría un hospital pediátrico en la zona” o sea “el primero atiende las
causa; el segundo se ocupa de las consecuencias”. Al primer sistema lo llama
Sistema de Salud, al segundo lo llama Sistema de Enfermedad. Del Sistema de
Salud dice que está “basado en el medeos, que quiere decir cuidar (de ahí el
médico, el cuidador, no el curador).” “En el Sistema de Salud el médico es
responsable, informa sobre lo beneficioso y advierte sobre lo perjudicial, pero
nunca obliga a lo primero ni condena si el paciente hace lo segundo. No es juez
ni jurado.” En el Sistema de Enfermedad “cualquier mejoría justifica cualquier
costo. Así se prolongan las agonías en la Unidades de Terapia Intensiva.” Además
“es autoritario, basta como ejemplo la imagen del colega diciendo: si Ud. no se
opera hoy, se muere mañana. Los pacientes son rehenes del sistema.” Finalmente
señala “el tipo de relación médico-paciente en el Sistema de Enfermedad ha
llevado a la desvalorización del médico como ser humano y como primer agente
terapéutico. Es un mero efector o ejecutor de un paradigma basado en la enfermedad
y está más cerca de la tecnocracia que de las personas. En el sistema de salud,
la base de la relación es escuchar a las personas, examinarlas físicamente, comprometerse
con sus problemas en un contexto biográfico y social, centrado en el cuidado
responsable.”
Un hecho con el que no concuerdo son las indicaciones que se
realizan como generalizaciones de eventos, que son individuales. Por ejemplo se
indica que las personas deben tomar tantos litros de agua por día. Y se alude a
ciertos beneficios que dicha indicación tendría. Por ejemplo un estudio mostró
una disminución en la formación de cálculos renales en pacientes con esa
tendencia a formarlos, a partir de dárseles la instrucción de tomar más de dos
litros diarios de líquido.
Una formación excesivamente centrada en los aspectos físicos
y aún mecánicos de las enfermedades, hace que muchos médicos no estén
preparados para evaluar lo que puede ser importante para un paciente a la hora
de sobrellevar alguna enfermedad crónica. Por ejemplo se realizó un estudio
Las investigaciones dicen y se desdicen constantemente. Después
de decenas de artículos que hablan sobre los efectos beneficiosos del consumo
moderado de alcohol sobre la salud, el 3 de Diciembre de 2005 The Lancet
publica uno que pone en duda todo lo publicado al respecto, alegando que las
investigaciones anteriores no tuvieron en cuenta factores que confundieron o
tergiversaron esas invetigaciones. También JAMA
Hemos visto estudios que pocos años después contradicen lo
que señalaban los anteriores sobre un mismo tema, otros que se publican con
opiniones interesadas, algunos que demuestran que una droga que se utilizó
durante años trae más perjuicios que beneficios, pero creo que el colmo lo
plantea una investigación fraudulenta realizada por Anjan Kumar Banerjee y
encubierta por Timothy John Peters, a quien Banerjee confesó el hecho y que
además que fue ocultado por el King's College, la University of London, y el
Royal College of Surgeons durante una década. El doctor Banerjee no era un
profesional del montón, por el contrario tenía una carrera destacada, con becas
premios y distinciones que había recibido pese a que el King´s College tenía
conocimiento de algunas de las quejas existentes con respecto a la falsedad del
trabajo.
¿Qué se puede decir de la conducta de los investigadores de
los National Institutes of Health de EEUU que empezaron a abandonar esa
institución, protestando porque se habían establecido nuevas reglas de
actuación que eran demasiado severas? Resulta, que dichas normas se dictaron
luego de un debate en el Congreso surgido a raíz de un artículo publicado en
Los Ángeles Times que informaba que algunos de los 17.000 empleados del
Instituto habían recibido ¡millones de dólares! de fuentes externas a la
institución. O sea que, trabajaban para la Institución y recibían pagos de
otras entidades.
Un escándalo de más trascendencia fue el que protagonizó Hwang Woo-suk un científico
surcoreano que falsificó datos de una investigación sobre clonación de células
humanas. Este “señor” recibía cuantiosos fondos del gobierno de su país que algunos
sitúan en 29 y otros en 45 millones de dólares. El “resultado” de sus “investigaciones”
había sido publicado por Science.La revista The Lancet fue engañada
por un médico noruego que inventó por completo una investigación sobre cáncer
bucal, publicada en Octubre del 2005,
pero ese mismo médico Jon Sudbo, ya había publicado sobre ese tema en
abril del 2004 en New England Journal of Medicine y en marzo del 2005 en Journal
of Clinical Oncology.
Sobre la industria farmacéutica es mucho lo que hay para decir
y siempre uno tiene la sensación de quedarse corto.
En las investigaciones los resultados negativos pueden ser
descartados como erróneos en cambio los positivos son publicados repetidamente
en variadas formas (con esa trampa se crea la impresión de que son muchos los
estudios que demuestran las bondades de determinado medicamento).
De acuerdo a ese informe la publicidad tiende a asociar al
producto con atributos que satisfagan las necesidades emocionales de los
profesionales.
En la revista HEALT NEWS & VIEWS_ Susan Silberstein,
Editor Volumen VII_ July 1997_ Number 2. publica que el mismo laboratorio que
produce tamoxifeno que es una droga que se usa en tratamientos post-cáncer,
también manufactura un herbicida cancerígeno llamado acetoclor. Por la venta
del tamoxifeno obtiene un ingreso anual aproximado a u$s 470.000.000. - y por
la venta del acetoclor tiene ingresos aproximados a u$s 300.000.000.- El nombre
de la compañía es Zaneca.
Una “trampita” de los laboratorios para aumentar su ganancia
es patentar nuevas versiones de viejas
drogas. En Canadá por ejemplo de 1147 patentamientos realizados entre 1990 y
2003, sólo 68 (5,9%) correspondieron a drogas realmente nuevas. El uso de las
versiones nuevas de viejas drogas, duplica el costo diario del tratamiento si
las viejas drogas llevan alguna marca y lo cuadriplica si reemplazan a
genéricos.
[55]
Un representante de los laboratorios le puede explicar, que esta política es
necesaria porque, como yo le escuché decir en la radio a un investigador, el
desarrollo de un medicamento nuevo cuesta 800 millones de dólares. Antes de que
Ud. compadezca a la industria farmacéutica debe saber que en el año 2001 sacó
en EE.UU. beneficios ocho veces más altos que la media de el resto de la
industria encuestada por la revista “Fortune 500”[56]. Tomado ese año
como base (2001), fue la industria tope en beneficios en los 10 años anteriores
y nunca pasó del segundo puesto en los anteriores 30 años.[57]
Referente a esto último se está llegando a la pérdida del sentido
común. Analizados 5548 participantes de un estudio
La compañía
suele gastar arriba de un millón de dólares en reimpresiones de la publicación
para distribuirlas alrededor del mundo. Los médicos que reciben las
reimpresiones pueden no leerlas en detalle, pero quedarán impresionados por el
nombre de la publicación de la que provienen. La calidad de esa publicación,
bendecirá la calidad de la droga.
“Afortunadamente”, desde el
punto de vista de las compañías que pagan esas investigaciones, los resultados
de las mismas raramente son desfavorables a los productos de esas compañías.
La evidencia es que las compañías están obteniendo
de las investigaciones los resultados que ellas desean.
¿Cómo se logra
esto?
No tanto
trampeando los resultados, lo cual sería demasiado grosero y más fácil de
descubrir, sino haciendo en la investigación las preguntas “correctas”. Algunas
formas son las siguientes:
a)
Conducir
una experimentación de una droga contra un tratamiento conocido por ser de
inferior resultado.
b)
Probar
una droga contra una dosis muy baja de otra competidora.
c)
Probar
una droga contra una dosis muy alta de una competidora, haciendo aparecer a
dicha droga como menos tóxica que la de la competencia.
d)
Conducir
una experimentación demasiado chica como para disimular las diferencias a favor
de una droga competidora.
e)
Establecer
varios objetivos en una investigación y seleccionar para publicar aquellos en
los que se han producido resultados favorables.
f)
Realizar
experimentaciones multicéntricas y seleccionar para publicar los resultados de
los centros que son favorables.
g)
Conducir
análisis de subgrupos y seleccionar para su publicación los resultados
favorables.
h)
Presentar
los resultados en las formas que impresionan más. Por ejemplo si decimos que el
alendronato reduce, en mujeres osteoporóticas,
el riesgo de fractura de cadera al 50% eso parece un resultado sólido e
impactante. Ahora, si sabemos estadísticamente que las mujeres con
osteoporosis, tienen una posibilidad del 98,3% de NO hacer fractura de cadera y que el uso de por vida desde
el momento que se descubre la osteoporosis del alendronato, eleva esa
posibilidad de NO hacer fractura de cadera al 99,15%, ese
resultado, puede muy bien poner en duda la necesidad de que una mujer ingiera
esa droga el resto de sus días. Y sin embargo matemáticamente estamos diciendo
exactamente lo mismo. El riesgo de hacer fractura de cadera es del 1,7%, con el
uso del medicamento se baja el riesgo al 0,85% o sea se redujo el riesgo a la
mitad.
En los medios de comunicación poco se habla de los fraudes o
de los efectos nocivos que se descubren sobre alguna medicación. Parece existir
una verdadera campaña orquestada para crear una sensación de constante avance
en la lucha contra las enfermedades. Siempre parece inminente el triunfo contra
la obesidad, el cáncer o el mal de Alzheimer, hace años que es inminente la
aparición de una vacuna contra el SIDA.
A veces existen muy pequeños avances en el tratamiento farmacológico de
alguna enfermedad y sin embargo la presión de los medios es tanta que muchas
personas tienden a creer que los pasos que se han dado han sido gigantescos.
¿De dónde surge la confusión? Existe un convencimiento generalizado de que la
disminución de enfermedades tradicionalmente consideradas muy nocivas como la
tuberculosis y otras infecciones se debe a la aparición de fármacos que las
controlan, sin embargo, por ejemplo, la mortalidad por tuberculosis disminuyó
de 4000 por millón a mediados del siglo XIX a cerca de 500 a fines de 1940 antes de que se dispusiera un
tratamiento farmacológico para la tuberculosis.
En muchos países aumenta la expectativa de vida. ¿Qué factores
influyen para que así sea?.
·
La existencia de agua potable.
·
La existencia de cloacas.
·
La mejor alimentación.
·
Cambios en el estilo de vida.
·
Disminución del tabaquismo.
·
Disminución del alcoholismo.
·
El mejor acceso a los servicios médicos, sin que esto
implique progreso farmacológico, sino mejor acceso a lo ya existente y a un muy
importante avance de la cirugía. Este mejor acceso a los servicios médicos a redundado
entre otras cosas en un descenso de la
mortalidad infantil, lo que contribuye en forma importante a mejorar la estadística
que refleja la expectativa de vida. Esto último debe ser muy tenido en cuenta
al analizar este indicador. Mucha gente está convencida que antes se vivía muchos
menos años que en la actualidad, sin embargo la gran mejoría de este indicador
no consiste en que se ha prolongado muchísimo la vida, sino que se han evitado
muchas muertes prematuras. Esto ha sucedido en la primera mitad del siglo XX al
imponerse, como ya señalé, mejoras sanitarias (agua potable, cloacas, etc.) o
al mejorarse masivamente la disponibilidad de alimentos. Pero lo que refleja la
prolongación de la vida es la expectativa de vida a los 65 años (es decir,
estadísticamente cuántos años le queda de vida a una persona al llegar a esa
edad). En los países industrializados se ha prolongado la vida a esa edad entre
5 y 7 años, las mujeres y 4 a 6 años los hombres entre 1980 y 1999.
·
También se ha correlacionado la buena salud con la
renta per. cápita y al poco consumo de tabaco y alcohol se le ha agregado el de
azúcar.
Algunos autores han
cuantificado en porcentajes la importancia de los cuidados médicos en la
reducción de la mortalidad, adjudicándole solo el 11%, comparado con el 43%
asignado al estilo de vida o el 19% al medio ambiente.
De hecho ni siquiera queda claro que sean los antihipertensivos
un medio adecuado para modificar los
valores de hipertensión de una población. Un estudio realizado sobre 38 poblaciones
de 21 países diferentes, mostró que existía una caída en la media de la tensión
arterial de esas poblaciones entre mediados del 80 a mediados del 90, sin que
esa baja pudiese ser atribuida a la acción de antihipertensivos.
[66] Modelling the decline in coronary
heart disease deaths in England
and Wales,
1981-2000: comparing contributions from primaryprevention and secondary prevention.Belgin
Unal, Julia Alison Critchley, Simon Capewel.BMJ,
doi:10.1136/bmj.38561.633345.8F (published 17 August 2005) 
No hay comentarios.:
Publicar un comentario